陈老太太和外孙女小雅，女儿朱女士以及女婿王先生住在115平的三居室。这间房子的产证上只有朱女士一个人的名字。陈老太太说，女儿和自己同住一个屋檐下，但她要和自己打官司这事，自己还是收到传票才知道的。

那么，朱女士为何要起诉自己的母亲呢？60岁的朱女士说自己曾旅居日本，回国后从事保险行业，如今退休金每月仅2000元。于是她便想置换一个小房子，用差价来改善生活，这样一来，就没有母亲居住的地方了。

朱女士：还是我自己要把我自己安排好，我是一个独立的人，独立经济的人。

对此，陈老太太表示可以每月补贴女儿一点钱，朱女士的女儿也可以给朱女士每月3000元。但朱女士还是执意要卖房。陈老太太和朱女士的女儿都感到，朱女士执意要卖房，不仅仅是经济问题，更多的是再婚丈夫从中挑唆。

“朱女士的女儿：我妈的再婚对象，他提到了一句话，就现在我们居住的这套房子卖掉，不卖掉的话他们就离婚。”

不过朱女士却表示，这场官司和丈夫无关，是自己无法忍受和母亲共同生活。

“朱女士：就像杨绛先生说的，你觉得这个环境不满的话就回头。我觉得我要跟杨绛先生学习。”

在朱女士看来，这套房屋是她2000年时全资购买的，作为唯一产权人，享有房屋的物权。但陈老太太在法庭上提出，案涉房屋虽然只写了女儿一个人的名字，但是购买时，自己是出了钱的，应当有居住权。但朱女士则否认了这点。

那么，这个房子到底是谁买的呢？事情要从三十多年前说起。

1988年朱女士离开上海前往日本自费留学，之后在日本结婚。

1993年朱女士和日籍前夫生下女儿。

在女儿七个月大的时候，朱女士将她送回上海，交给陈老太太照顾。

当时，陈老太太和丈夫还有外孙女一起生活在老房子里，但因为外墙漏水，生活不便。

2000年，隔壁楼盘开售，陈老太太就让远在日本的女儿回国买了一套。买房后，朱女士回到日本，陈老太太和丈夫将房子装修好，带着外孙女一起搬了进去。

2001年，陈老太太将老房子卖掉，随即就将25万卖房款寄给女儿。

那这25万算不算陈老太太所出的购房款呢？法院认为，因为时间久远，出资情况难以确定，并且这点也不属于本案的争议焦点。案件的关键，还是要看老人是否有其他适合安享晚年的地方。

对此，朱女士表示母亲陈老太太和大儿子有着一套共同共有的房子，如今住着哥哥一家三口。不过，法院在调查中了解到该房屋使用面积不过20平左右，朱先生和妻子、儿子，一家三口居住已经是捉襟见肘。

对此，朱女士却表示哥哥应该赡养母亲，即便居住条件有限，但也不是问题。即便哥哥家住不下，国家也可以安排。

“朱女士：这个事情有国家可以安排，有国家来安排的。”

法院经审理后认为，朱女士在需要母亲帮忙照料女儿时同意母亲入住，如今欲置换房屋，在未对母亲的居住做出妥善安排的情况下，要求母亲搬离，违反法定赡养义务，也有违公序良俗。

法官表示：朱女士在提起本案诉讼前根本就没有考虑过，母亲从房子里迁出后该居住在哪里，虽然从法律上来说朱女士是房屋的产权人，但是也不能在没有任何可行安置方案的情况下，把母亲赶出去。

最终，上海一中院作出判决，驳回朱女士要求母亲搬离房屋的诉讼请求。法院建议朱女士进一步和兄长协商，妥善解决母亲的居住问题。