央媒评狗肉节之争：停留在价值观的对抗上只能制造多输结局

2016年6月21日，广西玉林，“爱狗老太”杨晓云（左）看着笼子里的狗。颇具争议的杨晓云通过向狗贩子花钱买狗的方式，救下即将被杀掉的犬只。

自2010年起，每年6月21日开始的玉林荔枝狗肉节，总会处在舆论的风口浪尖上。一份最新的民意调查显示，64%的被调查者支持取缔这个以“民俗”为名、以商业营销为实的“节日”。中国动物保护组织首都爱护动物协会表示，“日杀万狗”的狗肉节背后，隐藏着一个全国规模的非法盗运屠售伴侣动物的罪恶产业链。

玉林荔枝狗肉节又至，这份最新的民意调查，可谓为今年的狗肉节之争注入了一把新的佐料。调查结果显示，64%的被调查者支持取缔玉林狗肉节，51.7%认为狗肉贸易应当被全面禁止，而69.5%的民众表示从未吃过狗肉。暂且不说该项调查的结果是否足够准确，问题在于，即便是64%的受访者要求取缔玉林狗肉节，也并不能等同于必须取缔。玉林方面也早有回应：玉林市官方从来没有组织过狗肉节，真正的“荔枝狗肉节”是不存在的。也就是说，狗肉节并非是一种单纯的由政府组织的仪式，而是与当地饮食文化有关的自发行为，那么这种取缔到底该从何谈起？莫不成要全民禁食狗肉？

从动物伦理的角度，我们当然可以呼吁不吃狗肉、爱狗，但理性呼吁的界限到底在哪？类似高速路上拦车救狗、威胁食客的过激举动，恐怕只会激发人们的逆反心理，并不利于动物伦理的社会认同；其次，对于食客而言，只要未对动物保护者形成直接的冒犯，他们的权利应不应该得到尊重？至少在没有法律对食用狗肉说“不”，吃狗肉也没有成为社会主流禁忌的背景下，答案应该是肯定的。这些问题，其实已经无关爱狗与吃狗之争，而恰恰是一个正常社会所应坚守的自由与权利的边界。狗肉节之争，也应该基于这些社会底线共识，否则将注定无解，也会引发不必要的社会内耗。

社会伦理观念的发展，从来就是一个逐步演进的过程，是各种社会元素博弈妥协的结果。在对待狗的态度上同样如此。当越来越多的人意识到，吃狗肉不应该被提倡或有违动物保护伦理的时候，就可以说是社会动物伦理观念的进步。但对于那些尚处于这种伦理共识之外的人，是否就意味着要以强制的方式来保证其“进步”？更何况，如今所谓的狗肉节之争，已经不单单是表现在吃狗者与爱狗者之间的冲突，它更夹杂了经营者、消费者、动物保护组织、爱狗人士等各方力量的博弈。这种复杂的力量构成，决定了爱狗与吃狗肉并非“非黑即白”的道德对立，也决定了任何一方都无法在短时间内取得压倒性胜利。

所以，当此之时，与其大肆宣扬吃狗肉与爱狗之间的价值站队，不如务实地在现有法律框架内做好一些基础性工作。比如，当前法律明确禁止来路不明的禽畜流通，对于狗肉的来源到底是什么，不应该只有动物保护组织的调查，更该敦促公共部门履行好应有职责；再比如，面对盗窃或偷杀家庭养狗现象的多发，应该呼吁公安部门加大执法力度；而动物保护组织也可以从动物保护常识、食用狗肉安全性等角度，强化相关知识的普及。这些方式，既能避免爱狗与吃狗的直接冲突，也利于增进动物保护伦理的社会认同。

在某种程度上，狗肉节之争，是社会伦理、价值观、利益多元化“融入”的一个缩影。面对这样一种社会多元化背景，首先必须承认其发展的过程性，要相信时间的力量；其次，则是要恪守社会法律与文明的边界，以辩论与说理的理性方式来维护自身的立场，避免“法外胡闹”。否则，永远停留在价值观的对抗上，只能制造多输的结局。