在日常生活，如果为了维护自身合法权益，或社会公益，而与他人发生轻微口角，却发生了对方猝死等出乎当事人预料的后果，行为人要对损害结果负责吗？奉贤法院日前就审理了一起相关案件，两位邻居因停车事宜起了口角，一方竟然突发心脏病猝死，那么参与口角的另一方是否要赔偿呢？

年近70岁的荀阿婆是奉贤区西渡街道某村的居民，去年11月28日早晨8点左右，荀阿婆发现自己的邻居，村里的一位租客，把车停在了两栋房屋中间的弄堂口。该弄堂是居民的出行通道，另一端连着的小河，还是社区的消防取水点。因此荀阿婆要求邻居王某挪车，两人发生争吵。

之后，王某将车辆挪走。8点40分左右，荀阿婆路过王某家门口，双方又因之前的停车事宜发生口角，王某被路过的同乡劝回屋内。

几分钟后，王某身体突发不适倒地，同乡拨打120，后王某经抢救无效，于10点45分死亡。经鉴定，王某直接死亡原因为猝死，促进死亡原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病。

王某家属认为，荀阿婆与王某争吵直接导致王某心脏病发作猝死，应对王某的死亡承担50%的赔偿责任，并将荀阿婆起诉至奉贤法院，要求赔偿医疗费、赡养费、抚养费等90余万元。

法院经审理认为，死者王某车辆停放的位置确实阻碍了弄堂通行，被告作为邻居劝阻，并无不当。即便双方为此发生口角，持续时间也很短，过程中未发生任何肢体冲突，被告的劝阻行为未超出必要限度。

此外，虽然从时间上看，被告的劝阻行为与王某的死亡是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系，被告也没有侵害王某生命权的故意或过失。因此，被告不应对王某死亡承担侵权责任。

奉贤法院民事庭副庭长林庆强告诉记者，荀阿婆和死者王某平时交往不多，对王某有心脏病，荀阿婆没法预判。此外，双方只是口角，荀阿婆对王某死亡结果的产生，也很难有预见能力。对于法律上的因果关系，法官拿“蝴蝶效应”打了个比方，老太太和死者之间的争吵，就像“煽动翅膀的蝴蝶”，而王某的死亡就像发生了一场风暴。可能它们有一点联系，但是从法律意义上，两者在因果关系链条上相距甚远，很难要求“这只蝴蝶”对“这场风暴”承担责任。

判决后，王某一方上诉，上海一中院认为，虽然鉴于王某本身的心脏病史，不排除口头争执可能成为心脏病发作的诱因条件，但考虑到王某不足四十岁，普通人难以预见与其发生口头争执可能导致其猝死的严重后果。而反观王某，明知自身有心脏病史，在日常生活中更尽量保持情绪稳定，但其因自身车辆停放问题与荀某争吵，导致病发，自身存在过错，因而驳回上诉，维持原判。

（看看新闻Knews记者：张帼霞冯家琳编辑：老徐）