昨天，发生在上海的打羽毛踩到流浪猫造成十级伤残，流浪猫的投喂者被判赔偿24万，这起案件的再审判决结果出来了。法院改判，投喂流浪猫的球馆教练小肖，不是流浪猫的饲养人，但是仍然要承担20%的赔偿责任。那么，法院这次改判的依据是什么？不是流浪猫的饲养人，为什么也要赔偿呢？

法院认为，小肖投喂流浪猫的地点在球馆厕所门口附近，而该位置处于开放式公共空间，肇事猫何时来去，去向何处具有不确定性，不受小肖控制。小肖无法对涉案猫的行动轨迹和活动范围进行管控，亦无法实现对涉案猫进行独占式支配。因此，虽然小肖对涉案猫给予关心和照顾，但因小肖未能对涉案猫进行独占性的支配和照顾，故二者之间不符合法律意义上的饲养关系。我给大家梳理一下，法院认为，是不是构成动物的饲养人，要同时具备两个条件：

1、对动物进行实际饲养等关心照料行为

2、对动物具有排他性的支配和控制。

球馆教练小肖，经常投喂这只流浪猫，而且还几次带这只猫去宠物店洗澡、看病，这已经满足了第一个条件：实际饲养、关心照料；但是小肖在饲养的过程中，都是在开放式的空间投喂，流浪猫仍然保持着想去哪里就去哪里，活动范围并不受小肖的控制，没有改变这只流浪猫的四处流浪的特性，这只猫并不属于小肖独有和控制，没有满足第二个条件，因此小肖不是饲养人。按照《民法典》规定，饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人需要承担侵权责任，而小肖不是饲养人，为什么还要承担赔偿责任呢？

法院认为，小肖在球馆的厕所附近投喂流浪猫的行为，“给球场的运动环境引入了危险源”。因为，小肖作为教练，比一般人更应知晓羽毛球场地对于安全性的要求，他的行为很大程度上影响涉案猫的活动范围，增加了涉案猫进入球馆的可能性。所以，小肖作为危险源的引入者亦具有过错，酌情承担20%的责任，也就是4万8千多元。

而球馆经营者没有尽到安全保障义务，承担80%责任。那么这起案件，给我们传递出一些什么信息呢？

需要提醒大家注意的是，今后在室外、小区里或者一些公共场所，投喂流浪猫的行为，一般情况下不再被认定是饲养人关系，但是如果经常投喂，发生了流浪猫损害他人行为的，那么，投喂人仍然要承担赔偿责任。对此你又怎么看？

我是陶淳，你身边的法律参谋！