视频 | 从顶流到失声 前总统特朗普“消失”是得罪了谁?

特朗普“消失”了！自从推特封禁特朗普之后，这位曾经的顶流一夜之间悄无声息了。

起初，对于社交平台封禁特朗普的决定，网络上基本都表示支持，不少人觉得“这一招”终于治住了特朗普，消灭了那些“罔顾事实”、“煽动分裂”的言论。

但在一片叫好声中，德国总理默克尔的发言让我们反思，她认为关停特朗普账号的决定是“有问题的”。

当然，默克尔并不是为特朗普辩护，她的原意是说，"言论自由是最根本的基本权利。针对这项基本权利的干预只能根据法律，并在立法机关定义的框架内进行，而不是根据社交媒体的公司管理决定。基于此，关闭特朗普的推特账号是成"问题的"。"

在这里，先给默克尔点个赞，一针见血地点出了问题之所在。

依我看，账号被封这件事儿，其实有两个层面，第一，特朗普发布煽动性的言论，该不该被封？封号影响他的言论自由了吗？第二，网络巨头有权封号吗？到底谁有决定权？

首先，账号该不该被封？其核心问题指向的是，言论自由的边界在哪里，特朗普有没有越界？

言论自由，Free Speech，是西方社会的“核心价值观”之一，大意就是一个公民，可以针对政治和社会中的各种问题，不受审查地自由地发表意见。美国宪法的第一修正案，也明文规定，国会这样的公权力不得限制言论自由或新闻自由。

那么，特朗普的言论自由被侵犯了吗？

言论自由是一项公民权利没错，但是公民在行使权利的时候，不应该损害国家的、社会的利益，以及其他公民的自由和权利。所以，极端的言论自由是不存在的，言论自由是有边界的，有底线的，肯定不是想怎么说就怎么说。如果是的话，那别有用心的人，岂不是可以堂而皇之地到处煽风点火，制造事端了吗？

再进一步说，民主党人这一次是指责特朗普“煽动叛乱”，那么“煽动”和正常的意见表达，肯定也是两码事儿。“煽动”不是单纯地表达个人意见，而是带有目的的，甚至可以说是抱着搅乱或者危害社会的意图，鼓动别人去做一些事情，所以“煽动”肯定是超出了言论自由的边界。

要问特朗普被噤声冤不冤？我觉得不算冤！打着“言论自由”的旗号，为特朗普喊冤，毫无必要。

而特朗普账号被封，还说明了一件事儿，那就是言论自由的真正含义，并不是像美国等西方国家所长期宣传的那样。

所以，我们应该要问的问题是，西方的“言论自由”，到底是谁的自由? 谁又具有裁量权？

在去年香港的“修例风波”中，反中乱港势力和部分香港媒体打着“言论自由”旗号，肆无忌惮呼吁“以武抗暴”，鼓动青年学生参与违法暴力活动。当时，我们一直在批判说，这是有目的地煽动暴乱，但部分美国政客和媒体是怎么说的？他们说这是“言论自由”啊。

还有2015年的法国的《查理周刊》遇袭事件，事后，法国等西方世界想借此把“言论自由”的价值观推到至高无上的地位。去年，法国的一位老师，在课堂上再次展示这一漫画，并认为这是言论自由，结果发生惨案，当街遇害。

由此我们可以看出来，在西方世界，什么是言论自由？言论自由的边界在哪？这些似乎都是由掌握更大话语权的一方来决定的。

在美国和在香港发生的事情，具有一定相似性，但为什么在美国媒体口中，特朗普是“煽动叛乱”？港独分子就是“言论自由”呢？

在这一点上，我觉得我们的主流媒体明显更有操守。在报道当中，我们可没有说，特朗普不承认大选结果那是“言论自由”，“攻陷国会山”那是“美丽的风景线”。

所以，西式双标再一次生动地展现在我们面前，利于他们的时候就是“言论自由”，不利于他们的时候，就是“煽动叛乱”。

就不要说我们中国了，就算是特朗普，他现在失势了，他说的话不符合美国精英的利益了，也立刻被网络巨头们封杀了，一点“活路”也没给留。

在我看来，特朗普被禁，的确是他自找的，但是网络巨头们也不是什么白莲花，如果真的是正义感爆棚，那么特朗普之前也说过很多过分的话，怎么不封禁他呢？推特是什么时候开始给特朗普的推文打上“有争议”的标签的？就是在他输了选举之后嘛，这事儿做得太明显了。脸书就更不用我多说了，两面三刀的事，做得太多了。

接着来说第二个问题，正如默克尔所指出来的那样，特朗普被噤声的最大争议在于，封号是否缺乏明确的法律规定？裁量权到底应该由谁掌握？

1996年，美国前总统克林顿签署了“通信规范法”第230条，这个条款规定，网络公司无需为第三方使用者的言论内容负责任，但规定也没有明确说，社交媒体不可以封号。

这么看的话，推特和脸书“封不封”特朗普都可以，因为确实没有明确的规定。

所以我们可以看到，像推特、脸书这样社交媒体确实有很多问题，例如被境外势力渗透、传播仇恨言论、恐怖主义等等。

若干年前，极端组织“伊斯兰国”就利用社交媒体大肆传播恐怖主义思想。搅乱中东各国的“阿拉伯之春”也是依靠着社交媒体进行组织工作。这些事情，因为基本没有伤及美国本土，所以没有引起很大的重视，没有进行有效的整顿。

在“攻陷国会山”事件之中，脸书，Ins等社交媒体也不是无辜的，《华盛顿邮报》报道称，这些平台为“暴徒”提供了组织上的便利。

但是根据美国法律，他们确实可以“无所作为”啊，网络公司无需为第三方使用者的言论负责啊，这些全球型的社交媒体居然是一片“法外之地”。

因此美国社会也存在检讨的声音，但是想推动科技立法，难度很大。争议的背后，有美国人对政府监督的怀疑，有党派利益的争斗。

更加让人觉得讽刺的是，这些有问题的平台，在暴乱之后，居然摇身一变成了“言论自由”的裁决者。我们大多数人的认知，基本停留在“公权力需要受到监督”的阶段，但是随着科技的发展，掌控数据和信息渠道的社交平台，是不是有着“过大的权力”呢？需不需要被监督呢？

默克尔批评封禁特朗普“有问题”，其矛头也就在这里。当然，这个问题也不仅仅是美国的难题，各国也都在面临这方面的挑战。

2018年的时候，德国正式施行了《网络执行法》，根据该法案，对虚假新闻、仇恨言论等违法内容处理不力的社交网络平台，可以被处以最高5000万欧元的罚金。上个月，欧盟又两部新的数字法案《数字服务法》和《数字市场法》，旨在进一步限制美国科技巨头的市场行为，规范欧盟数字市场秩序。

就在我写这篇稿子的时候，正好也看到我们中国的《互联网信息服务管理办法》正在公开征求意见，里面对于煽动暴力啊，宣扬恐怖主义啊，传播谣言啊，都是明文禁止的。

最后我想说，特朗普账号被封，我们真不需要为他感到冤枉，也不需要为推特、脸书等社交平台叫好。我们更需要思考的问题是，如何重新定义言论自由？又如何在社交媒体时代，寻找到改革与前行的方向。