一位女子霸占了法拍房五年后，被强制迁出，在买房者入住后她又多次上门滋扰，挂花圈、贴标语，甚至砸门破锁，买房者驱离这名女子的过程中，导致其受伤，公安机关对这名女子作出行政拘留5日的处罚，对买房者不予处罚，女子不服公安机关的处理决定，于是起诉公安。法院会怎么判呢？

近日，上海市第一中级人民法院就审理了这样一起案件。

去年9月的一天下午，刘某带着一名空调拆卸工上门，她用锤子用力砸门破锁，房门打开后，屋内的女士用拖把将其驱离。这并不是刘某第一次上门，在此之前，刘某还挂花圈、贴标语，多次滋扰屋内住户。

双方有何仇怨呢？

原来，刘某曾是房屋的产权人，2019年，这套房屋被外地法院拍卖，刘某却霸占了法拍房五年不肯腾退，直到2023年法院强制执行，她才迁出房屋。买房者入住后，刘某多次上门滋扰，民警还为此进行过调解。

在去年9月的这次冲突中，刘某砸坏了门锁，买房者用拖把驱赶的过程中，也造成了刘某轻微伤。买房者报警后，公安机关对刘某作出行政拘留五日的处罚，对买房者作出不予处罚决定。

刘某不服公安机关的处理决定，于是提起行政诉讼，要求撤销处理决定。一审法院驳回了刘某的诉请，刘某不服提起上诉。

二审法庭上，刘某认为，涉案房屋的门锁是她购买安装的，砸坏自己的门锁不属于侵犯他人财物。并且，这次冲突中，她不仅受到了轻微伤，手机还被损坏了。

对此，公安机关表示，刘某无故上门使用锤子砸门锁，造成他人财物损失，属于故意损毁财物的违法行为，据此作出行政拘留五日的处罚。第三人在驱离刘某的过程中虽然有伤害他人的违法行为，但上诉人用锤子砸门，过错在先，因此对第三人作出不予处罚决定。公安机关也表示，针对双方的纠纷，此前已经多次上门组织调解。

上海一中院经审理后认为，公安机关对上诉人刘某作出拘留五日的行政处罚决定，以及对第三人的不予处罚决定，程序合法，符合法律规定。

上海市第一中级人民法院行政审判庭荆向丽法官表示，上诉人经过强制执行程序，从涉案房屋中迁出，并交付给第三人，在这种情况下，上诉人还不停地上门打扰第三人的生活，公安机关处以拘留五日的决定，也是根据整个事发的起因、经过和结果来裁量的，法院认为是适当的；此外，事发当时，第三人拿着拖把是为了驱离上诉人，即使可能会造成上诉人轻微伤，但是上诉人本身有过错在先，且当时还有一名男性与上诉人一起，两名第三人作为女性，当时也难以判断情势，第三人行为的社会危害性不大，情节比较轻微，因此公安机关作出了不予处罚决定，也是适当的。

最终，上海一中院判决，维持原判，驳回上诉。