一旦在公共场所发生事故，人们常常会认为“何地发生伤亡，何地就应赔偿”，但这种“约定俗成”的赔偿规则，却很可能不合理地加重了公共场所的安保义务。日前，就有一位抑郁症患者，因自杀入院，抢救成功后，却再次在医院自杀身亡。死者家属要求医院赔偿，那么医院是否就当然地应承担责任呢？

小芳是一位抑郁症患者，因割腕自杀被送至上海某医院抢救，脱离生命危险后，从ICU转入普通病房。

而当晚 10时到11时许，小芳两次走出病房，徘徊后进入安全通道，第二次后未见回来。午夜，陪护小芳的丈夫被医护人员叫醒，经过各方一番寻找，最终在住院大楼前发现了已身亡的小芳。经警方确认，小芳死亡原因为高坠，事发地推测为12楼病区东侧安全通道内的玻璃窗处。

之后，家属遂诉至法院，请求判令医院赔偿。

一审法院认为，小芳因割腕来院治疗，情况特殊，医院在护理看护上应更严谨细致，但在小芳转入普通病房后，医院未做特殊对待，在其走出病房到坠楼身亡这段时间内，也未及时发现异常，对于小芳死亡有一定过错。但考虑到死亡是小芳主观追求的结果，其自身有绝大部分的过错，酌定医院承担15%赔偿责任，即35.6万余元。

医院不服，上诉至上海一中院。二审期间，法官一行到医院现场勘查。调查发现，事发地墙面的两扇玻璃窗，都装有限位器，窗户最大开启行程约17厘米。

上海一中院民事审判庭法官赵霏告诉记者，死者家属透露，入院时死者身高169，体重只有97、98斤，非常瘦弱，因此法院推测，只可能通过死者自主地爬出去，才能实现追求死亡的结果。

二审法院认为，常人无法从如此狭窄的窗户缝隙意外滑落，可见小芳追求死亡的意图明显；而本案中的医院是一家综合性医院，不具备精神卫生专科医院额隔离措施，且事发地的窗户限位器、护栏等设施，均符合相关行业标准。此外，医院也对小芳实施一级护理，每小时巡房，并嘱咐家属24小时陪护，已尽到合理的安全保障义务。而小芳丈夫在夜间陪护时睡着，具有一定的监管过失。

赵霏法官说，本案中，家属相对医院更了解患者的情况，他对于死者的看护义务，其实是主要的，而医院是辅助的。而不同的公共场所，所应尽的安全保障义务的边界不同，我们不能用精神专科医院的硬件设施和软件护理的标准，来苛求一家综合医院。

据此，上海一中院改判，驳回小芳家属方一审全部诉讼请求。医院自愿补偿家属3万元，予以准许。

（看看新闻Knews记者：张帼霞冯家琳编辑：老徐）