视频 | 范勇鹏：美国不管谁当总统都改变不了现在的困境

美国大选在即，这场大选可能是美国的政治社会生活中最重要的一件事，但今年的整个大选扑朔迷离。大选的整个前后经过怎样对美国整个政治格局带来影响？在11月2日播出的《这就是中国》节目中，复旦大学中国研究院院长张维为教授和副院长范勇鹏教授共同就美国“宪政危机”展开了主题演讲。

今年美国总统大选的结果很快就要揭晓了，大家最关心的都是谁能当选，但范教授认为不管谁当选，其实都改变不了美国今天的困境。这个困境有很多方面的原因，但制度本身是一个很重要的根源。借着美国大选，范教授介绍了美国的总统制。

总统制是美国人的一个发明，也是美国制度的一个重要特征，自诞生之日起就饱受争议。中国有不少学术文化界的精英十分推崇这种三权分立的总统制，习惯性地美化和追捧美国的制度。比如说，我们经常听到有人说，美国制度讲究立法、行政、司法这种三权之间的分立和制衡，包括反对党会制约执政党，任期制也避免了权力的专横，民选总统实现了民主等等。这些说法里都有很多似是而非的东西。

首先是三权分立。三权分立有一个致命的隐患，就是国会和总统都是从投票里获得权力，在法理上究竟谁更能代表“人民”，这就是一个问题。所以当国会和总统发生冲突的时候，谁手里的牌更大。实际上在美国的制度里面，没有一条有效地解决这个冲突、实现共识的一个原则。当然还有一个最高法院，它的司法权不是由选举产生的，它代表着统治阶级的最高意志。在一定情况下，最高法院可以履行最终权威的独裁功能，这也就是所谓宪政制度的一个重要特征。但这里面又产生了一个问题，所谓的民主选举原则和司法裁决逻辑，两者之间的深层矛盾怎么解决？其实在美国制度中这也是无法解决的。

其次就是反对党制衡总统权力的说法。很多人都会这么说，但这其实十分荒唐。在美国制度中根本不存在执政党和反对党的概念，因为美国这个制度的主权性质十分模糊，不能说总统的党就是执政党，也不能说国会参议院或者众议院多数的党就是执政党。所以这个制度有一个潜在的要求，就是这两个党千万不能发生尖锐的对立，一旦出现党争，这个制度就要出问题了。这个制度对国家安全和资源条件有非常高的要求，必须是统治集团都能活得很好才能运转下去。所以在英国有一个名叫白哲特的政治哲学家，他曾说美国就是因为它远离其他国家、经济条件良好，没有什么可斗争的目标，所以它的制度才可以勉强运行。一旦经受考验，制度的不协调就表现出来了。法国的托克维尔也讲过一句话，他说美国的制度也就是放在美洲，如果拿到欧洲来是生存不下去的。

第三点是，还有很多人认为美国的总统制是由人民选总统，是一种比较民主的方式。首先和很多人以为的不同，美国并不是直接民选总统，而是通过选举人团进行间接选举。得到选民多数票的，不一定能够得到选举人票的多数，这在历史上出现过很多次，今年也是有可能再一次出现的。白哲特曾经很直白地说美国的选举人团制度就是一场闹剧、就是一个骗人的东西。其次，美国总统制导致了选举中的一个赢家通吃的投票原则。只要你拿到了一个选区的多数票，就能拿到所有的选举人票，输家什么都得不到。

对比一下欧洲。欧洲比较流行比例代表制选举，各种政党都会拥有相应的代表权，只不过是有的党比别的党席位多一些而已，显然它比美国的这种选举制度要更民主一些。今年的疫情里美国的表现如此之差，绝不是某一个党或者某一个人的问题，而是美国这个制度病根的一个大爆发。

当然，范教授讲到的只是一小部分。美国联邦制所造成的纵向权力分隔，包括两党之间的党争，要承担更大的一个责任。范教授总结称，一些人总是在说美国制度的原则是一种所谓的普世价值，建议大家看一下美国著名学者罗伯特·达尔的研究。罗伯特·达尔把22个他所谓的西方稳定民主国家做了一个横向比较，结果发现美国制度模式应者寥寥。比如说，采取美式两院制立法机关的只有3个，采取美式司法独立的只有2个，采取美式两党制的只有3个，采取美式总统制的一个也没有。所以所谓的普世价值，其实只是在蒸汽机时代所遗留下来的一个陈旧制度原则，在21世纪的新挑战之下，这个制度还能走多远，今年的大选是一个非常有兴趣的观察点。

（素材来源：《这就是中国》节目组 编辑：刘清扬）