这几天，美国高官轮番上阵，警告以色列要避免伤及加沙的平民。

然而，停火中断后仅仅24小时，又有700人倒在以军的轰炸之下，加沙地带的死亡总数攀升到了大约1.6万人。还有12月5日的最新消息，以军空袭了加沙的两所学校，造成50人死亡。

拜登政府应该已经意识到，自己的“警告”被当了“耳旁风”，美以在地区战略和人道主义问题上，存在着明显的分歧。

但问题是，为什么内塔尼亚胡可以无视美国的警告呢？

1996年，内塔尼亚胡首次当选以色列总理，前前后后和五届美国政府打过交道，他敢于无视美国，首先就是因为历史的经验。

克林顿促成巴以签订《奥斯陆协议》，但以色列总理拉宾随即遇刺，“反对派”内塔尼亚胡主张强硬到底，让克林顿相当不满。但又怎么样呢？他还不是在上世纪90年代帮着以色列提高国际地位？给以色列提供了大量贷款，促其经济繁荣吗？

跟奥巴马“剑拔弩张”又怎么样呢？当年，内塔尼亚胡飞到美国给奥巴马上了一堂“生动的” 巴以“历史课”，绕过白宫在国会演讲谴责伊核协议。结果呢，奥巴马在下台前，亲自签署协议，给以色列送上了一份380亿美元军事援助的“大礼”。

然后是特朗普，他和内塔尼亚胡算是“亲密无间”,不仅废了伊核协议，还将美驻以大使馆迁到了耶路撒冷。

所以，在2020年的大选当中，内塔尼亚胡明确支持特朗普，但这“得罪”拜登了吗？似乎也没有！拜登当选后，就和“没事人”一样，继续和以色列交好，甚至在这一轮的巴以冲突之中，“无底线”地支持以色列。

说到底，美国对以色列的偏袒，取决于长期以来的美以特殊关系，美国在中东的战略利益，以及犹太院外集团的巨大影响力。没有任何一届美国政府可以跳开这些因素，来制定中东政策，特别是巴以政策。

所以，被美国小小地“警告”一下，内塔尼亚胡就要收敛吗？历史的经验告诉他，不想收敛就不收敛，没什么“后果”。拜登政府的一些战术调整，撼动不了大局。

而且，各届美国政府略有不同。我觉得，奥巴马和克林顿还是有心推动巴以和平进程的，特别是奥巴马，他的中东政策带有一些明显的理想主义倾向。

而同为民主党的拜登，其中东政策，无论是阿富汗撤军还是巴以冲突，似乎都缺少理想主义的色彩和对公平正义的追求，更多的只是，维护自身霸权的现实算计。

哈里斯、布林肯等人跳出来“警告”以色列，不过就是因为前段时间，美国立场站的太偏，引发了众怒，影响了票仓而已。

既然拜登政府是为了安抚人心，内塔尼亚胡又怎么会搭理呢？

更何况，内塔尼亚胡要顺应的是以色列国内的民意。

我们义愤填膺，觉得以军的行动必须尊重国际法，不能伤及无辜，即便是报复，程度也该对等。

但以色列的民意并非如此！战争和冲突让民众的情绪异常高涨，以色列民众目前的态度比记忆中的任何时候都要强硬。

甚至有57.5%的受访者（以色列犹太人）认为，以军在加沙使用的火力还太少了，而认为（火力）用太多了的，只有区区1.8%。

民调还显示，支持停火交换人质的，只有10%（以色列犹太人），不支持停火进行人质谈判的，有44.3%。支持和巴勒斯坦权力机构进行和平谈判的人（以色列犹太人），从以前的近一半，跌到了现在的24%左右，这是历史新低，甚至低于第二次巴勒斯坦大起义时期。

在这样的民意之下，内塔尼亚胡政府怎么会停火呢？又怎么可能搭理美国的所谓“警告”呢？

内塔尼亚胡现在的支持率处在历史低位，支持率更高的，是国防部长甘茨。如果你们觉得内塔尼亚胡太鹰派了，那么要知道，如果甘茨执政，他的方式只会更加的激进和强硬。

而为了挽回自己在民众心中的形象和威信，内塔尼亚胡只会走强硬路线。对此，我们不需要抱有一丝一毫的希望。

也正因为此，我对事情的走向，和巴勒斯坦人的生存现状，感到十分担忧。

10多年前，我在美国读书，我的一位教授是中东问题专家，他给我们讲了很多节课的巴以问题，所以，我在内心深处，对巴勒斯坦平民，一直抱有深刻的同情。那时候，在台上的，也是奥巴马政府，我还记得他上台后不久，正式提出背书“两国方案”。那时候的巴以和平前景，不像今天这么黯淡。相较之下，也更让我对拜登政府的虚情假意，极度失望。