街头一言不合吵起架来，就引发了一场官司。这到底是小题大做，还是情有可原？

去年夏天的一个晚上，爱狗人士张小姐带着自己的小狗狗，来到长宁来福士门前的草坪区域遛狗，张小姐想让自己的小狗活动活动，便没牵狗绳。小狗遇到了刚刚下课也在草坪上玩的5岁小男孩小金。

小狗遇到了小孩，很是兴奋，追着小孩跑。小孩看到小狗追，颇为紧张，尖叫着一直跑。小狗看到小孩跑，追得更起劲，还发出了“呼呼”的低啸声。

小孩的父母见状，吓得半死，冲上前去对着狗主人大喝：“你怎么不管好你的狗”。狗主人一听也没好气：“你家小孩不跑么狗就不追了呀。”一场街头争吵就此爆发。吵架升级后引来警察，到了派出所也调解未果。

小孩爸爸气不过，作为小孩的法定代理人，将狗主人张小姐告上法庭。提出四项要求：

1、书面公开道歉。

2、赔偿医药费、车费共计1百多元。

3、赔偿精神损失费5千元。

4、赔偿律师费1万元。

对于这四项诉求，被告方张小姐，每项都有争议。

第一，要不要书面公开道歉？

被告方：我在现场明明已经道过歉了啊！路人都听到能作证的。

原告方：道歉取决于态度！被告是低吼着说的“对不起”三个字，完全是因为迫于压力，根本没认识到自己错误。

第二、是否有身体损害赔偿？

原告方：小朋友描述腿上有“两个小孔”。

被告方：1、医院检查显示无虞。

2、公共视频显示，狗狗完全没有跟小朋友有过身体接触。

3、小朋友最终也没有注射狂犬疫苗，说明父母完全清楚小朋友没有受到伤害。

第三、是否存在精神损害？

原告方：1、小朋友受到了惊吓，事发几天有时候会做梦惊醒，看到小狗会下意识躲开。

2、事发当天原告叫来的朋友与小朋友家人的口角冲突，对小朋友心理造成了损害。

被告方：1、小朋友已经好了，情绪稳定生活正常。

2、事发当时是爸爸妈妈等案外人“吓死了”，小朋友很正常。

3、小朋友躲开小狗是爸妈引导教育导致的。

第四、律师费诉求是否合理？

被告：争议标的才几十块，请个1万块的律师？！这明明就是小题大作借题发挥。

原告：我是为了教育小孩做人的道理，让他知道犯错要承担责任。所以我才坚持要起诉。

元芳，你怎么想？

近日，长宁区人民法院对此案作出一审判决。

1、法院认定小狗没有咬到小孩。被告需支付医药费和交通费共计97.83元。

2、判定被告需要向原告作出书面道歉。

法官说：“小朋友的父母希望让小朋友知道对错，知道做错事情就要承担责任，我们认同这样一个观点。原告作为一个5岁的幼童，他的世界观、价值观、秩序感、安全感都在形成的过程中，经历了这样一件事情，我们认为他有权利要求被告做出正式的诚恳的道歉。”

3、判定精神损害存在，但并未构成“严重”的情况。因此对原告提出的精神损害赔偿诉求不予支持。

4、判定被告需支付律师费5000元。

法官说：“尽管本案争议看起来是个小事件，实际造成的损失金额也不大，但从事后双方未能相互谅解，即使在派出所调解之下也未能和解来看，双方的争议还是很大的。在这样的情况下，原告委托律师、通过诉讼来寻求解决之道就是合理的选择，原告向法院提起诉讼并非没有任何原因的无事生非，而是有着合理的诉的利益。根据案件的难易程度、律师工作量的大小等因素合理酌定为5,000元。”

做错事就要承担责任，这难道需要一个5岁小孩来教吗？！

（看看新闻Knews记者：董冰茜施亚娟实习编辑：夏定伟）