2021年11月，宝山的邢先生报案称，自己养的一条边境牧羊犬丢失，寻找了一个月未果，只得报警求助。

民警调查发现，这条边牧是被黄某从邢先生的店门口偷走的，并传唤其接受调查。之后警方认定黄某盗窃他人财物，做出行政拘留十日的处罚决定。黄某对该处罚不服，认为没有证据表明这只狗就是邢某的宠物狗。“这个狗到底是谁的，一定要证实，一定要找到狗证实。”他还辩称是为了防止流浪犬伤人，才把狗带走的。黄某：“这只狗突然从马路上蹿过来，然后咬住我的裤子。我怕它伤及无辜呀，把小孩手咬断了怎么办？”

在申请行政复议被驳回后，黄某起诉宝山公安分局、宝山区政府，一审败诉后，上诉至上海一中院。宝山公安分局和宝山区政府在庭上称，被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

民警表示：“首先，被害人（邢先生）是能准确描述被盗宠物犬的体貌外形特征。同时，被害人他所经营的店铺正是在案发现场门口，也就是案发现场附近，大概不超过20米的距离。第三，被害人也向我们提交了相应的视频监控的记录。第四，被害人也明确提出他是办过狗证，狗证上也记录了相应的犬只的情况。结合监控里面对犬只的体型以及特征的描述，我们觉得都是能一一对应的。”

对于给予黄某十天的行政处罚是否合理，民警也做出回应：“上诉人在整个过程中不如实供述，且没有一个认错悔过的态度。其次我们认为，参照边牧犬一般的市场购买价格来讲，它是属于价值比较大的一个物品。第三，我们认为本案的宠物狗它是一个活物，寄托了被害人的感情在里面。基于以上三点，我们是做出了五到十日中，十天的拘留处罚决定。”

庭上，法官特地询问黄某把狗带走后是如何处理的，黄某表示当天狗就溜了。

法官：“你当天想把它送到派出所，后来这只狗就溜掉了？”

黄某：“对的。”

法官：“你没有拿回到你的住地或者工作地去养吗？”

黄某：“没有。”

上海一中院经审理认为，上诉人黄某否认证据真实性、合法性及关联性，与其在公安机关调查阶段及复议阶段的陈述存在矛盾。

上海一中院法官宁博表示，有一个细节特别重要，“黄某在调查阶段，包括复议阶段，他自己写的复议申请书里面，他明确说了，这个狗还被他带到他自己工作的地方养了几天。这个和笔录是吻合的。那么所以从这个角度来讲上诉人的这个相应的这种辩论意见我们认为是不足以采信的。”

最终，上海一中院认为上诉人的辩论意见不足以采信，公安机关在办理这个案件过程中，程序上没有违法和失当行为，驳回黄某的诉讼请求。

看看新闻Knews记者：曾瑶婷