视频 | 美国“奇葩说”：大法官补缺暴露的政客黑历史

美国最高法院自由派大法官金斯伯格9月18号病逝，没等她下葬，26号，特朗普就火速提名联邦第七巡回上诉法院法官巴雷特接任金斯伯格。10月12日，美国参议院就巴雷特的提名召开确认听证会。

一连串的动作引得民主党人大为光火，斥责共和党双标、虚伪。毕竟，2016年，奥巴马要提名大法官可是遭到了共和党人的拒绝。

国际短评《i-View 我说》，就来聊聊善变的共和党人。

说话不算话，大写的尴尬！

但有头有脸的共和党大佬们怎么会承认自己做错了呢？于是，他们分头找补，展开了一场无罪辩护。

首先是圆滑老到的参议院多数党领袖麦康奈尔，他表示：我没变，是形势变了！

麦康奈尔说，四年前他反对奥巴马提名大法官，是因为当时的政府已经是"lame duck"、跛脚鸭，由于白宫和参议院分别由不同党派控制，总统的政令本来就很难通过。1888年以来，但凡遇到"跛脚鸭"时期，总统提名的大法官人选就没通过过。既然通不过，干嘛多此一举、浪费时间。

然而，今时不同往日，谁叫我们共和党同时把持了白宫和参议院，通过提名，我们何乐而不为？根据这一个多世纪的经验，我们又何错之有？

果然，麦康奈尔坐到这个位置上，没两把刷子是不行的。

参议院司法委员会主席格雷厄姆就没那么幸运了。因为四年前，他曾拍胸脯立下了flag。

如今，失算的格雷厄姆索性破罐子破摔，提出了带有胡搅蛮缠气质的论点，大意是，我改变立场属于正当防卫，因为你们民主党人为了政治利益，太不择手段了。

他提到了两件事。一是2013年，参议院民主党为了通过奥巴马的内阁和法官提名，开天辟地首次启动了所谓的"核选项"，让总统的任命能避开反对党的"冗长辩论"，以简单多数通过；但最高法院大法官的任命不适用。

格雷厄姆提这件事，本意是想说，奥巴马和民主党为了一己之私，抛弃了参院延续百年的传统。但美国人又不傻，大家都知道从"核选项"上捞到大便宜的其实是共和党人。2017年，为了通过特朗普任上提名的第一位大法官戈萨奇，共和党人更进一步，打破了"核选项"不涉大法官任命的最后壁垒。

至于他提到的第二件事，我们相对熟悉些，说的是民主党人在2018年任命特朗普提名的第二位大法官卡瓦诺时百般刁难，"莫须有地诽谤性他性侵"。但这件事，仁者见仁智者见智，要说民主党有多过分，也不见得。

可能是被抓了小辫子有点心慌，格雷厄姆这一轮发挥不佳，不是司法委员会主席应有的水平。

接下来轮到克鲁兹。这位老兄一开始也在大法官的提名人选中，但他表示，最高法这种养老的地方不适合我，我更喜欢政治斗争！

克鲁兹的论点并不新颖，特朗普已经用了很多遍了，但因为比较重要，我们再赘述一次。他指出，邮寄选票可能造成选举舞弊，因此今年的选举结果可能需要最高法院来裁定。这样一来，如果不在选前任命第9位大法官，就很可能形成4比4的僵局，引发宪法危机。

这个论点虽然很有大局观的样子，却完全没有说服力。金斯伯格去世后，眼下最高法院的保守派本来就以5:3占优势，若不补位，民主党还能寄望其中一名保守派大法官临阵倒戈；若此时再让特朗普安插一名保守派，那等于给自己判了死刑，民主党怎么会坐视不理？

要说啊，还是参议员巴拉索聪明，一针见血，把民主党人也拉来做垫背。

翻旧账谁不会啊，四年前你们民主党人不也跟今天的我们一样，在奥巴马任期的最后一年，着急补位大法官吗。

刚刚过世的金斯伯格当时也说，推动补位是参议院的职责，宪法也从没规定，总统在任期的最后一年就不是总统了。

你看，要说虚伪，谁不是呢？三十年河东，三十年河西，出来混啊，都是要还的。

发现了吗，其实民主党人这招道德绑架根本行不通。虚伪本身也不是罪，共和党人愿意辩解,就辩解几句，懒得搭理,你又能怎么办。谁叫共和党控制参议院，他们就是有权，任性！

言而无信可能会影响这些议员的信誉和民众对政府的信任，但程度恐怕微乎其微。况且，跟在最高法获得压倒性优势相比，这又算得了什么呢。

民主党人其实心里也清楚，但他们不可能放弃挣扎，因为大法官太重要了！

除了可能决定大选结果，最高法院的人员构成还会影响美国社会在医保、持枪权、投票权、总统职权和死刑等诸多议题上的立场倾向。

如果巴雷特的提名最终获得参议院通过，最高法院将进一步保守化，此前关于堕胎、同性恋权益、移民等问题的判例都有可能被推翻。这意味着即便特朗普输掉总统选举，共和党也赢得了"持久胜利"。

如今，听证会已经开始，在场外口水仗中没有落到好处的民主党人，接下来几天可有场硬仗要打了。