FENDI起诉平行进口商 为维权还是为垄断？

视频：上海奢侈品平行进口第一案

上周，浦东法院对芬迪起诉平行进口商案，作出了一审宣判。这个案子从公开庭审到一审宣判，隔了两个多月。今年初，上海益朗国际贸易有限公司因在首创奥特莱斯（昆山）商业开发有限公司开设芬迪店，而被该品牌商标权人芬迪爱得乐有限公司，告上法庭。

8月27日，浦东法院对此案进行了公开庭审。原告芬迪公司称，两个被告未经授权就擅自在店铺店招、外墙指示牌、销售票据、购物袋等处，以及奥特莱斯的宣传册、楼层指示牌和微信公众号，使用芬迪商标，诉请法院判令两被告停止侵害，连带赔偿经济损失及合理费用共计一百万元。而被告辩称，涉案店铺销售的芬迪产品都为正牌，并已办理入关手续，至于在店招等处使用芬迪标识，仅仅是为了标识其销售商品的来源，属于商标合理使用范畴，并不构成商标侵权和不正当竞争。

原告还一度指控涉案商品是冒牌货，但最终经鉴定，涉诉商品是正品。而此案之所以广受关注，是因为它是平行进口政策试点以来，第一例奢侈品商标侵权纠纷。对不同使用商标方式 是否构成商标侵权 以及是否构成不正当竞争的判定，将直接关系到平行进口政策今后的走向。平行进口是上海自贸区的一项制度创新，是指经销商不经品牌厂商授权，直接从海外市场进货，并引入国内销售的模式，最初在进口汽车销售领域试点。因为绕开了中间环节，平行进口商品的售价 往往比品牌授权店的价格 要低。比如在涉诉的昆山奥特莱斯 店铺内，上一季芬迪包的实际售价，仅为品牌直营店的7折。

多年来，传统欧洲奢侈品牌采用直营和授权特许经营的模式，由品牌所有者制定全球售价，销售商卖得越多，品牌持有人获利也越多。而平行进口模式，无疑会冲击品牌持有人的利益。这也是芬迪公司要打官司的原因。经审理，法院认定，两被告的行为 并没有侵犯原告的注册商标专用权，而且宣传推广行为也是为了实现产品销量，不构成虚假宣传。

专家表示，此案对芬迪公司的诉请不予保护，不仅是为了促进正常的公平交易，维护市场秩序，更是对未来类似案件的判定，具有较大的指引和规范意义。

本案判决对国内盛行的平行进口模式有风向标意义。平行进口模式获得法律支持，是市场竞争的大势所趋，对中国消费者来说也是个利好，让我们可以以更低价格买到品牌商品，可供选择的品种也日益多元。而对于定价体系被打破的品牌所有者而言，与其花更多精力垄断市场，约束下级代理商禁止平行进口，还不如在定价机制上做做文章，作出更适合中国市场的改变。

（实习编辑：祝闻豪）