视频 | 夜线约见：勿让“流量密码”吞噬理性秩序！

夜线约见：勿让“流量密码”吞噬理性秩序！

王兆阳：进入《夜线约见》。今天我们要来聊一聊最近接连发生的地铁上反偷拍剧情反转，维权触礁，结果遭到网络讨伐的事。首先是四川大学一名女研究生，她在广州地铁8号线上质疑一名大叔偷拍，大叔自证清白之后，仍然遭到了该女生的曝光。事情炒上了热搜，而涉事女生在派出所向大叔道歉，并且在微博上发布了公开的道歉信。然而那一些网友并不打算放过她，甚至摆出了“不把她打垮誓不罢休”的姿态。当“反偷拍”杠上了“反诬陷”，我们应该如何去理性、优雅地维权？我们先来看一条短片，然后展开讨论。

【成片】广州地铁：大叔未偷拍仍遭曝光 当事女主被举报

本月7号，在广州地铁8号线上，四川大学女生张某看见一名大叔蹲着玩手机，怀疑对方是在偷拍自己，于是要求检查相册。

【实况】你好，我看看你手机，你刚才是在拍我吗？哪里拍到你了。打开你的相册。

在大叔同意让其检查相册并自证清白之后，张某却仍在网上曝光大叔是“猥琐男”，称其手法娴熟，不是第一次作案。据大叔的儿子邓先生表示，10号晚上有朋友又从网上看到了父亲，随后便转给了他，这才知道事情被曝光。11号，涉事大叔在儿子的陪同下来到派出所报案，张某也从东莞赶了过来，情绪激动，哭着道歉，请求“再给我一个机会”。当晚，她还在微博上公开道歉。尽管当事人已经表示原谅这名川大女生，但网络上不止一个人声称已经向有关部门举报，建议查一查这名女生。也有网友向四川大学施压，希望取消她的保研资格，甚至是将她开除。对此，有媒体从四川大学了解到，学校高度重视此事，将按程序依规依纪处理。

王兆阳：指控被人偷拍，被人指控偷拍，双方如何去理性维权？反偷拍翻车，如何避免酿成网暴。对于这些问题，今天我们请到演播室的嘉宾是特约评论员黄荣楠律师，黄律师你好。

黄荣楠：你好。

王兆阳：其实我们讨论之前，首先想来界定一下，到底什么是偷拍。我们可能列举几个场景，比如说，我们今天在一个咖啡店里，咱们在这儿喝咖啡，我说那个装饰不错，可能以后可以用到家里面装修，“啪”拿出手机一拍，结果可能刚好带到了坐在装饰下面的其他的顾客。人家走过来了，说你这个拍到我了，你得把我删掉。您觉得这种形式或者说这样的一种氛围，他是偷拍吗？

黄荣楠：法律上有一个比较清晰的界定，就是指未经肖像权人同意的制作、拍摄或使用的行为，都可能会被认为侵犯肖像权。简单地讲，未经我的同意，把我的照片拍了下来，这就是偷拍。但是您刚才提的问题很有意思，就是当我在拍一个特定的场合的时候，有人乱入了，正好他走过。法律上对这种行为也给了一个叫“合理使用”的界限。也就是说，我在合理使用他人，我在拍摄一个特定环境的时候，不可避免地带到了别人的肖像，这种行为是允许的，这就不叫偷拍。

王兆阳：这种行为是允许的。

黄荣楠：对。

王兆阳：但可能前几天有一个事件也比较受到大家的关注，在公共场合有类似于街拍，你觉得这种形式它是偷拍吗？

黄荣楠：是这样的，我也看到了相关的报道。如果走在马路上，别人随便拍张照片，我不知悉的情况下被拍摄了，这个行为就叫“偷拍”。但我们前段时间看到在某个特定场合，一对男女走过去的时候，别人显示那两位是注意到了有街拍的摄影师在，他们还做了一个挥手的动作。如果是客观判断，他们是同意，而且知悉他们被拍摄了，这就不叫偷拍。

王兆阳：界定他们中间的一个边界，是这样吗？

黄荣楠：同意或不同意，就是这条界线。

王兆阳：同意或不同意，就是这条界线。

黄荣楠：对。

王兆阳：其实我们也说到了，11号有一名女生小董，她在乘坐地铁回学校的过程中，对面的女生用手机备忘录打字，提醒她正在被一名男子偷拍。而小董立即就拍摄了视频，保存了证据，并且果断上前要求男子删除这个偷拍的照片。相关的视频在网络上也引起了网友的讨论，不少人认为小董勇敢地维护个人隐私的行为，应该被大家去点赞。黄律师，这是一起维权的事件，您觉得面对这样的一种可能被偷拍的情况，作为被拍者，我们该到底怎么去合理维权？

黄荣楠：对的，我觉得每个公民的隐私权都应得到保护。我们知道以前很多女生被偷拍之后，她们选择了隐忍、选择了沉默，所以现在很多女生为了维护自己的权利，制止这种公开场合的偷拍行为，我认为这个行为应当是点赞的。但是对于维权行为，对也有一个度，我们叫合法地维权。但是我们更要“合法优雅地维权”，优雅更难。我们先谈合法，也就是说碰到违法行为，合理制止，要求对方进行删除，我认为这就在合法的边界内。但是别人也问了一个问题，作为女生，如果发现别人偷拍，是否可以去查别人的手机？这个行为上，我认为就有一道法律的红线，别人的手机上面所展示的内容也是他人的隐私，也需要得到保护。所以女生如果直接要求查看别人手机的行为，严格上来讲，法律上是不被允许的。那么谁能来查，只有在她报警之后，公安机关，也就是警察行使执法权，才能查看他人手机上的相关信息。如果有违法拍摄的内容，警方可以要求对方删除。

王兆阳：可以要求对方进行这样一个删除的行为。但我们也看到了，像在刚才的视频里面，可能涉事的女生为了去进行这样一个取证，拿出手机对着对面也进行了这样一个拍摄的行为，您觉得这种行为可行吗？

黄荣楠：我觉得是这样的，我们有一个叫合法的取证行为，因为如果你拍摄了他人的偷拍行为，今后是为了给警方取证用的，这个拍摄行为合法。但是如果你拍摄了他人的行为，在警方或者相关司法部门没有定性的情况下，你直接在网络上曝光，直接指认对方就是一个“猥琐男”，就是一个“偷拍者”。这样公开发布他人肖像的行为，就是我刚才说的，这个行为就侵犯了他人的肖像权，所以取证也是有度的。

王兆阳：另外作为被怀疑的一方，可能在这样的公共场合，甚至被其他一些镜头也在进行拍摄。作为被怀疑的一方，他想要自证清白，他觉得遭到了莫名的指控，您觉得像这种情况下，他到底该怎么去自证清白？

黄荣楠：就像我刚才看到地铁上的大叔，在被一个女生指认他可能涉嫌偷拍的情况下，首先他有权利不给女生查看他的手机，但我认为大叔在那个场景下采取的措施是对的，为了避免争议的进一步扩大，他主动地向女生展示手机。

王兆阳：非常大方（给对方）看了。

黄荣楠：因为清者自清，我在手机上没有拍摄你的任何内容，开了之后，那我当场就自证清白。我觉得这样一个能够尽快解决或化解矛盾的措施，我认为也是对的。因为我也不主张说，任何人碰到（涉嫌偷拍的）行为，立刻都要打110，女生打110，大叔又打110，我觉得过于挤占警方的执法资源，这也没有必要。如果双方能够在现场及时解决的，这样的做法我认为是可取的。

王兆阳：如果说一旦产生了纠纷，他就是说我不想给你看我的手机。像在这种情况下，又想去自证清白，您觉得还有什么方法可以去采用？

黄荣楠：我觉得是这样，如果大叔不给这个女生看手机的话，大体情况下女生是会报警的。如果说大叔愿意把手机给警方看，警方在查证之后，发现上面没有偷拍的相关记录，我觉得这已经给了大叔一个清白的机会，而且是警方给到的一个证明的机会。这样的结果我认为是公开的，而且是权威有效的。

王兆阳：另外我们关注到，您刚才提到的涉事女生在这个事件结束之后，还在网上去发布了这样的一个视频，并且大叔的形象也被曝光在了网上，并且她还使用一些比较主观的言论，去进行了一些指责。您觉得这样的一种行为，是不是会涉嫌诽谤罪？

黄荣楠：我觉得这个行为也是要分两部分来看。如果说一个女生在地铁上或公开场合，碰到了他人的一些偷拍行为，她以客观表述的方式，描述了当时的整个过程，我认为这是一个个人正当表达自己言论和自己经历的行为，这个行为是应当受到法律保护的。为什么我们现在对这个女生采取一个批评的态度？因为她做错了两件事情。第一件事情，在没有任何一个司法机关认为这个大叔存在偷拍行为的情况下，她主观定罪，直接给了他一个负面评价，说他就是个猥琐大叔，而且自己就认为他是个惯犯，肯定不是第一次采取这样的行为了。这样一种主观认断，网络上直接认定他人有罪的做法，我们法律上给一个评价，这叫侮辱和诽谤，这是侵犯他人名誉权的。第二个行为是，女生在网络公布小作文的时候，还公布了大叔的肖像，她也未进行明确的遮挡。也就是说，那个大叔的儿子，直接从网络上看到了这张图片，就认出是自己的父亲。那也就是说，女生在公布他人肖像的过程中，也侵犯了他人的肖像权。所以我说，女生可以在网络上发表自己的言论，但是发表的言论也需要有度，不能客观对他人归罪。

王兆阳：其实我们在关注整个事件后续的一个发展，女生所在的学校也发表了相关的一些声明，您觉得对于校方来说，在这起事件里面能够对女生去做一个什么样的处理？

黄荣楠：依据教育法的规定，每个学校都可以制定自己的校规和校纪。我也看到了这个大学的声明，我认为大学的处理应当是冷静的，因为有舆论呼吁说要求开除女生。我认为女生是有做错，但是还不到开除的程度。根据校规、校纪给女生做出个适当的处罚，我认为也是要的。对自己的在校学生如何在网络上发表言论，也应当有一个警示作用。

王兆阳：好的，黄律师，其实我们也注意到了，这件事情当进入了舆论场，已经不仅仅是法律的问题了，如何看待个人利用舆论的武器，发网络的小作文来维权的方式，在公共平台上应该怎么去合理维权？我们来听一听《人民日报》高级记者李泓冰的分析。

【实况】李泓冰：目前方方面面选择这种方式维权的非常多，应该看到绝大部分人确实是弱势群体，他别无选择，也往往有这种把事儿从网上闹大了，只要有影响力，就容易维权成功，所以好像就成了一个顺理成章的路径。我觉得更需要完善的是维权的体制，尤其是对那些犯错成本很低，但是维权成本很高这一类事情，包括但是不限于类似于像地铁偷拍、网络暴力、被造谣，因为这些事儿一直都是执法难点。当然，具体到被女生曝光的大叔，目前来看并无过错。所以用这种维权方式是非常恶劣的，如果把所谓的“维权”和“流量”挂钩就更加不可接受。

王兆阳：其实黄律师您看，刚刚李老师也说到了，关于用网络小作文的方式来进行维权，好像是谁获得了更多的流量的支持，好像就站在了所谓的正义的这一方。对于这样的一种用网络小作文去维权的方式，您怎么看？

黄荣楠：我也不同意。用拉高流量的方式对他人进行负面评价，最后这个案件引发的一个结果是，她本身又被网暴。我非常同意刚才记者的意见，也就是网暴他人的人，实际上也在实施一个过度维权的行为。所以在网络上发表言论，虽然我们客观表达事实的权利应当受到保护，但是采取侮辱或诽谤、网暴他人、公布他人隐私的行为，这样的行为一定要被制止。

王兆阳：其实我们说到广州地铁的这件事情，还没有画上一个句号，而成都地铁又发生了一起“男子被指控在鞋子上安装偷拍设备，结果搜身检查后发现是乌龙”的事件。目前当事人何先生已经决定要通过法律程序来维权。

【成片】地铁上被误认偷拍遭搜身 当事人表示将通过法律维权

6月11号，何先生在乘坐成都地铁1号线时，被两名女子怀疑鞋子上安装了偷拍设备，随即叫来了地铁安全员。

【实况】何先生 当事人：他（安全员）架住我之后，我是没有反抗的，感觉像是被判了死刑这样的。一直选择沉默。

脱掉鞋袜检查后发现，所谓的摄像头其实是鞋面上的发光金属片。在公众场合被搜身，何先生的身心都遭受到了压力。何先生说，涉事一名女子的道歉不诚恳，另一名女子至今没有道歉，自己正着手通过法律手段维权，但是不希望两名女子遭遇网络暴力。

【实况】何先生 当事人：这个事情，千万不要上升到对她们的网暴，我只是想这个事情能有一个结果，第二，会有一个警示作用。

王兆阳：何先生在意的点，是在公共场合被进行了搜身，他觉得对于他的身心造成了影响，特别是里面还提到了，被安全员限制了人身自由。您觉得安全员，他有这样的权利吗？何先生，他该如何去维护他自己的权利？

黄荣楠：对，事件虽小，法律问题也有一点复杂。这里面有三个角色。第一，女生如果怀疑他人在偷拍自己的话，她是否有权去进行举报、有权进行质疑？我认为这个权利有，而且这个权利依法应当受到保护。好，当女生进行报案之后，安全员第一个出现。安全员起什么样的作用？我认为安全员应当是在地铁里面维护安全和秩序，这是他的管理职责，但是管理职责不等于执法权，安全员不仅有司法机关相关的执法权。谁具有？公安机关具有。所以在这个情况下，如果安全员让那个被怀疑的何先生靠边站，脱下鞋袜进行搜身，这个权力就超出了安全管理的责任，他在行使执法权。第三，谁有执法权？就是后面打了电话，公安机关到了现场，公安机关是有权要求何先生脱下他的鞋子，由公安机关进行检查，这样的行为在执法记录仪的拍摄下，我认为没有任何问题。好，最终的结论是，何先生到底被谁侵犯了权利？我认为女生没有侵犯他的权利，女生举报是个合理的怀疑。那么可能侵犯他权利的，是地铁的安全员采取的搜身或者说把他罚站，限制人身自由的行为，侵犯了何先生的人身自由的权利。所以下文就是，何先生应当告谁？他到底应当告女生？还是应当告地铁的安全管理员。

王兆阳：所以说从各方来说，他都需要对于自己的执法权有一个明确的界定。

黄荣楠：是的。

王兆阳：其实我们看到这里，我们注意到川大女生维权翻车，遭到了网络声讨，扣帽子、打棍子，还有说“用魔法打败魔法”。我们到底该如何去看待这种被带偏的舆论倾向？又该如何把网络舆论去引导到正常的、理性的轨道上来？我们继续来听《人民日报》高级记者李泓冰的分析。

【实况】李泓冰：这件事的不断发酵其实挺典型的，现在当事各方，包括一些网民都在成为自己批判和讨厌的那种人。比如说这位女生，她声称是要维护女性的隐私权，但同时她在做曝光无辜人士隐私的事情。而那些反过来网暴这位女生的人，理由是女生网暴了他人，但是他就觉得我自己网暴女生就是无懈可击的。其实不管出于什么理由，哪怕是当事人有严重过失，都不应该被网暴。因为网暴是什么？网暴是一种私刑，它就是一种违法行为。这样所谓“以毒攻毒”的互相伤害，最后是让社会各方的互信崩塌，这特别值得警惕。前两天，最高法、最高检和公安部，起草了一份关于依法惩治网络暴力违法犯罪的一个指导意见书，向社会公开征求意见。比如，我们能够惩罚一些刻意引领舆论的情绪化表达，背后确是在做营销，我们不能够继续让受害人的伤口，变成一种流量的狂欢。

王兆阳：李老师提到了一个关于网暴的观点。其实回到演播室，黄律师对于现在的这样一个行为，我们最不愿意看到的，就是因为遭到了网暴，因此而变得战战兢兢。在受到侵害的时候，他们不敢站出来。您觉得我们该怎么去对待这样一个舆论氛围？

黄荣楠：我觉得我有几个意见可以和大家分享。第一，我认为网络上的女生维护自己的隐私权的行为应当被肯定，也应当受保护。但是第二，所有人的维权过程当中，也需要知道他人也有肖像权，他人也有隐私权，你也要尊重他人的肖像和隐私权。第三，在网络上发表相关内容的时候，同样要记得，不应当采取侮辱和诽谤的方式损害他人的名誉，也不能通过网络暴力的方式来带偏社会的舆论，影响到整个的舆论环境。所以最后的总结是，让正当的维权在合法的环境下变得更优雅。

王兆阳：好的，非常感谢黄律师今天给我们带来的分享。如今的许多舆情，逻辑法理讨论少了，靠引导公众情绪来打败对方的“魔法”多了，舆论应该成为推动问题解决的利器，而不是挑动对立、扰乱社会秩序的武器。用好每一个人的话语权，网络环境才不至于人人自危、一地鸡毛。切勿让“赛博断案”取代法律规则，让“流量密码”吞噬了理性的秩序。