限制天价片酬能遂愿吗？

最近一段时间，关于演员天价片酬一事再起波澜，限制演员天价片酬的呼声也越来越高。

8月26日，央视新闻频道在“演员天价片酬”专题中剑指演员天价片酬，不但提及《如懿传》的霍建华和周迅共拿走1.5亿片酬一事，还点名批评《致青春2》、《幻城》等片的天价演员无法拯救本身质量不高的影视剧。

另一则消息，近日广电总局在公布的巡视整改情况中指出，坚决遏制“天价”片酬和明星炫富问题。“指导行业协会联合大型影视公司抓紧制订抵制“天价”片酬的行业自律公约”；“即将下发通知，要求各级电视播出机构在电视剧购播过程中不得指定演员、不得以明星大腕作为论价标准，在电视剧宣传工作中不得对明星进行过度炒作。”

主流媒体央视和主管部门广电总局几乎同时提及演员天价片酬，可见这个由来已久的现象已经问题很严重了。

根据报道，在美国和韩国一般演员片酬仅占制作费用的10%到30%之间，但中国演员片酬超过制作成本的50%。从行业内来说，演员天价片酬加大了制片方的经营风险，为影视制作的其他环节带来巨大的风险和压力。从社会收入来说，一部剧集的天价片酬就已经远远脱离普通人想象的空间，普通人不用说一辈子，就是几十辈子也赚不到。给人感觉收入分配不均极其严重。

演员片酬很天价，不是一般的天价。但是要限制演员天价片酬，我倒是觉得没有必要，为什么？因为根本就不可行。

早在2006年8月，中国广播电视协会电视制片委员会通过了一个《中国电视剧制作行业自律公约》，向天价片酬发出过宣战。结果怎么样呢？片酬还是快速攀升，越来越高形成了天价片酬。“供求决定价格的市场铁律最终击垮了“自律公约”的善意。”

天价片酬有其合理性

说起主演天价片酬，很多人总是拿明星主演和科学家来对比，认为明星对社会、对国家的贡献无法和科学家相比，却拿了比科学家多了不知多少倍的收入。而普通职工，那就更是可不可及了。由此得出明星收入畸高，严重影响社会分配不公。但是有学者研究指出，从经济学原理来看，明星高片酬既是市场经济的必然，又符合要素分配规律，对这个现象根本不必大惊小怪。

根据经济学要素分配理论，最后一个单位的生产要素的贡献是要素定价的依据，单从劳动力这一生产要素应得的报酬来看，最后一单位劳动所增加的产值决定了劳动者的边际报酬率，即工资率。

通俗简单地说，“由于人们对明星表演的需求增加，所谓的明星效益就不能以单纯的劳动市场的工资收入作为衡量标准。明星工资率应是他们所创造的收视率或票房收入来决定的。”观众们对明星越青睐，明星的超额收入将越大。说到底，明星的片酬飙升是基于明星们供给的有效性劳动与观众对明星的追捧的产物。因此演员的薪酬价值理应由市场决定。

尽量少用行政干预手段

行政权力不要干涉具体的微观经济活动，同样可以套用在影视剧的生产行业。影视剧虽然属于文化产业，但是终究是一种商品生产，既然如今影视剧生产已经完全市场化了，就让市场去平衡，由市场或者说观众自然选择和淘汰就可以了。主管部门指手画脚具体而微的生产活动毫无必要。

既然影视剧生产现在已经完全市场化，那么演员天价片酬也是市场选择的结果。俗话说，一个愿打一个愿挨。演员片酬（尤其是主演天价片酬）都是和制片方协商出来的。即使制片方心里很不情愿地支付天价片酬，也是预测了明星主演能够给自己的片子带来良好的市场收益。

市场经济下利润才是影视行业发展的风向标。价格并不是由成本决定，而是由供求关系决定。明星的工资在被限制前是由他们和投资方共同决定的，这意味着达到了双方均可以妥协的最优状态。

思想性、艺术性和市场效益当然是影视剧追求的目标，在总投入不变的情况下，主演天价片酬会影响其他工种和环节投入的多少，从而影响影视质量。但是每年制作生产这么多的影视剧集，鱼龙混杂、泥沙俱下，也是很正常的现象。说句极端的话，有人愿意出巨资投资生产烂片，也不关你的事，你也没有办法。市场会给他一个公平的结果。

从供求关系理论说，需求决定生产。有了什么样的观众就有什么样的影视剧。因为很多观众追逐颜值不追求演技，就会有“小鲜肉”，就会有靠颜值吃饭的明星，也就会有天价片酬。影视生产进入市场化以后，发展极为迅猛，完全告别了短缺时代那种你播我看的被动，剧集数量庞大到可供观众有多种多样的选择。在这样一个供给充分的行业，与其通过行政手段吃力不讨好地限制明星主演的天价片酬，不如引导改变观众的欣赏品味和追逐方向。

面对天价片酬，我们可以不喜欢，也可以不认同；可以去引导，最好不要直接去干预。毕竟，行政的归行政，市场的归市场，依然是我们当前改革的路径。

（实习编辑：祝闻豪）