丈夫夜不归宿 妻子索要“空床费”是否有效？

丈夫夜不归宿，妻子索要“空床费”，此种约定是否有效？今天带你来了解一下…

案情

雨欣与天佑系夫妻

天佑经常以工作忙为由不回家住

雨欣对天佑在外的交往产生怀疑

双方便约定

事后由于天佑经常不回家住

天佑共计向雨欣出具了欠其“空床费”20000元的欠条

分歧

对于雨欣与天佑关于空床费的约定，是否在当事人之间形成了民事法律关系，存在两种意见。

第一种意见认为，空床费的约定属于民事法律行为。理由是该约定属于平等主体之间关于设立民事权利义务关系的协议，能够产生民事法律关系。

第二种意见认为，空床费的约定不属于民事法律行为。理由是这种关于空床费的约定应认定为一种情谊行为，属于道德层面，不构成民事法律行为。

笔者同意第二种观点

具体理由如下

1、忠诚义务兼具法律和道德性质，不宜用金钱量化评估

婚姻法所规定的“夫妻应当相互忠实，互相尊重”义务，不属于能够用金钱量化的义务。将同居义务、忠实义务量化为每小时若干钱款，严重背离社会主义核心价值观和善良风俗习惯，甚至异化为“陪睡价”“陪床价”“同居价”。

2、支持“空床费”会使“惩罚”变成“交费”

夫妻间签订“空床费”协议的本意应当是维护正常、和谐的家庭关系，以付出一定金钱代价作为“惩罚”约束，减少丈夫因各种原因在外过夜情况的发生。如果法律支持这种“惩罚”方式，意味着丈夫可以将付款作为不回家的“交费”，减少或消灭其道德负罪感，最终以“按次交费”换取在外过夜机会。

类似可证的是，如果允许学生逃课一次罚款若干，实际上将赋予学生以交费若干作为逃课一次的正当理由，损害的是正常教学管理秩序。

3、支持“空床费”将滋生严重的道德风险

“空床费”的目的是约束丈夫按时回家履行夫妻义务。一旦夫妻感情出现问题，或感情确已破裂，配偶一方可能以各种理由或方式诱使对方不回家过夜，或故意制造对方回家过夜的障碍，以增加离婚时可能获得的“空床费”。极端情况下，还有可能故意指使第三人诱使丈夫不回家过夜。

4、是否“空床”的真实性难以查证

退一步说，即便认可所谓《空床协议》有效，是否“空床”也难以查证属实。家庭空间是私人生活最为隐秘的范围，一般情况下没有第三者介入。在此情况下，夫妻双方如果对是否“空床”以及相关次数发生争议，将发生举证困难。

无论将举证责任分配给夫妻任何一方，都将破坏日常夫妻生活的稳定性。如果为举证便利而在室内安装摄像头，将进一步损害夫妻信任关系，严重侵犯隐私权，与婚姻法的立法宗旨相悖。

婚姻不易且行且珍惜

夫妻无论是否约定“空床费”

都不应让其成为婚姻道路上的绊脚石

（看看新闻Knews记者：李翔 信息来源：上海青浦法院 通讯员：申研）